Антироссийская пропаганда: десять дураков на одного мудреца

Антироссийская пропагандистская кампания началась вовсе не с событий на Украине. Ее основным мотивам уже лет так с десяток. Причем опровергать ложь фактами гораздо труднее, чем оперировать бездоказательными обвиненениями. Это мнение канадского аналитика Патрика Армстронга.

Я написал эту статью весной 2008 года для одного сайта, сейчас уже не существующего. На днях у меня попросили копию текста, и я решил перепечатать его на RI. Я думаю, сегодня статья интересна, главным образом, тем, что антироссийская пропаганда почти не изменилась за эти годы. Путину все еще припоминают работу в КГБ.

Его по-прежнему считают причастным к загадочным убийствам. Одни и те же действия являются допустимыми, когда их предпринимает Запад, и враждебными, когда так делает Россия. И так далее. И, конечно, завершающая вишенка на торте: искаженное цитирование.

Как я обычно говорю, для написания таких вещей требуется очень мало усилий. Просто собираешь в кучу обычные обвинения и добавляешь новость дня. Однако опровержение может занимать довольно много времени.

Я ничего не поменял в тексте, только обновил ссылки.

ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ ЧЕМ ОТВЕТОВ

Есть популярная поговорка: «один дурак может задать вопросов больше, чем десять мудрецов смогут ответить». Смысл этого выражения в том, что утверждать гораздо проще, чем опровергать утверждение. Многие интернет-комментарии о России в наши дни похожи на обвинительное заключение: список легко произносимых утверждений, которые могут быть опровергнуты с трудом.

Последний случай представляет собой хороший пример. Я не буду идентифицировать автора этой прокламации. Скажу лишь, что он из университетской среды (назовем его или ее просто Икс). Комментарий был опубликован уважаемой организацией, а более ранняя версия была опубликована в серьезной газете. В любом случае каждый кто знает, как пользоваться Google, сможет найти оригинал довольно легко.

Комментарий представляет собой каскад бездоказательных обвинений, многие из которых не выдерживают никакой критики. Но опровержения агитки от Икс — дело сложное и трудоемкое.

Россия действительно важна. Это не самая важная вещь во вселенной, но она достаточно важна. Она была крупным игроком в мире в течении пары веков и есть все основания полагать, что так оно и будет дальше. Поэтому немалое значение имеет обсуждение России без клише и без написания обвинительного заключения или речи защитника.

Определять политику в отношении России на основе ярлыков было бы настоящей подлостью в отношении нас и наших потомков. Заряженные и неточные слова (все они взяты из комментария Икс) «воинственность», «самодовольство», «авторитарист», «хитрость», «угроза», «жестокость» плохо подготавливают нас к встрече с реальной Россией.

Возможно ключевое предположение Икс содержится в заключительной фразе: «Чекист всегда остается чекистом». Мы слышим это действительно часто. Путин работал в КГБ — это все, что вам нужно знать. Благодаря железному закону нашего специалиста по России, из этого факта следует: Путин все еще там работает. Но мы видели забавную вещь в случае с Литвиненко.

Люди склонные повторять это утверждение, тем не менее принимают на веру слова некоторых бывших чекистов. Таких как сам Литвиненко, или Олег Гордиевский, или Василий Митрохин, или Олег Калугин. Несмотря на глупость этого утверждения в качестве основы для серьезного доказательства, Икс настолько им доволен, что повторяет его дважды.

Икс упоминает «серию убийств репортеров» при Путине. Отсюда следует очевидное предположение: Путин в ответе за гибель многих журналистов в России. Но насколько верно это обвинение? Федя Крюков проанализировал список, предоставленный Комитетом по защите журналистов. Его статью можно найти здесь. Ее стоит прочесть полностью, но вывод такой: «после рассмотрения каждого случая установлено: из 17 претензий только 5 подтвердились, 8 были полной фальсификацией и еще 4 содержали частичные фальсификации».

Ни в одном случае Крюков не нашел указаний на участие государства. Сколько времени заняло у Икс написание одной фразы и сколько времени заняло у Крюкова чтобы провести расследование и написать свою статью? Несколько секунд с одной стороны и несколько часов с другой.

Вот еще пример обвинений Икс: «Его подводники установили российский флаг на дне Северного Ледовитого океана, что свидетельствует о решимости защищать национальные права на эксплуатацию нефтяных и газовых месторождений».

Все так и есть. Но почему это звучит так зловеще? Вот спокойное и компетентное мнение по этому вопросу от бывшего посла Канады в России: «Начнем с того, что в Арктике г-н Путин играет по тому же морскому праву, которого придерживаемся мы. Истина заключается в том, что мы давно бы сделали то же самое, что россияне сделали только что, если бы имели возможность.

Мы были не в восторге от этого. Но российский гамбит заключался в совершенно законном использовании впечатляющей технологии. Нам бы тоже хотелось иметь такую для поддержки своих претензий».

Г-н Икс говорит: «Российские военные самолеты недавно нарушили британское воздушное пространство и были выпровожены истребителями королевских ВВС». Так ли это? Я сомневаюсь в этом, и я никогда не видел сообщений об этом происшествии. Они вероятно влетели зону предупреждения ПВО Великобритании. Но это совсем не одно и то же. Опять же, опровержение займет гораздо больше времени, чем потребовалось Икс для написания этого утверждения.

«[Путин] грозился окончательно выйти из договора об обычных Вооруженных Силах в Европе (ДОВСЕ), если США откажутся отступить». Это один способ поставить вопрос. Другой способ — это хоть немного рассмотреть доводы Москвы.

«Все 30 государства-участников первоначального договора должны ратифицировать адаптированный договор для вступления того в силу. Но только четыре государства сделали это». Гораздо проще повторить за Икс, чем потратить время на изучение позиции Москвы. К тому же, подход Икс лучше подходит для обвинения.

«Когда Александр Литвиненко был убит в Лондоне в ноябре 2006 года, Путин обиделся на подозрения иностранцев о причастности к преступлению силовых структур России». Возможно его обида вызвана тем, что он не имел ничего общего с этим преступлением. Ложные обвинения вызывают раздражение. Хотя дело, конечно, не раскрыто, поверить в то что Путин отдал приказ — это тоже самое что поверить будто ЧК решило убить кого-то используя редкий (но не такой редкий, как этот) и весьма смертоносный яд.

Кроме того, несмотря на то что полоний-210 легко экранировать, знаменитые убийцы из КГБ были достаточно неуклюжи чтобы загрязнить половину центрального Лондона. Для убийства могут быть способы и попроще. Эдвард Джей Эпштейн приезжал в Россию, чтобы посмотреть на доказательства, отправленные в Москву британской прокуратурой. Они его не убедили. Эпштейн провел больше времени в ожидании рейса в Москву, чем Икс потратил на написание всей своей статьи.

Я мог бы продолжать, но не буду. За одним исключением: «Путин назвал распад Советского Союза в конце 1991 года „величайшей политической катастрофой” двадцатого века». Икс, видимо, читает по-русски. На самом деле Путин заявил: «что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века». Есть такое мнение и Икс может быть с ним не согласен, но Путин не сказал «величайшей». И конечно поиск речи на сайте и ее чтение заняло у меня гораздо больше времени, чем потребовалось Икс для искажения цитаты.

Все вместе это небрежное, вырванное из контекста обвинительное заключение, маскирующееся под серьезный анализ. Довольно типично, как и все, что пишется о России сегодня.

Я уже потратил больше времени на эту статью, чем Икс потратил на свою. Поэтому я остановлюсь.